女子欠债2500万自杀身亡 法院判其丈夫不用偿还

本篇文章4226字，读完约11分钟

法院最终得出结论，债务不是夫妻共同的债务，丈夫没有责任偿还债务。

重新命名和再婚，并有一个女人，但她现在的丈夫一直被蒙在鼓里；化名申请成为一名护士，对导演的女儿撒了谎，并扮演有钱的女人到处以高利率借钱为诱饵，这让很多人上当受骗；这些故事听起来像电影情节，但却是江门新会区民间借贷纠纷的真实案例。妻子借了2500万元，用在地下银行做非法生意，无法偿还她的自杀。其中一名债权人起诉其丈夫，称该债务为夫妻共同债务，并要求其丈夫承担还款责任。近日，江门市中级人民法院审理民间借贷纠纷，最终认定该债务不是夫妻共同债务，丈夫不负责偿还债务。

结婚一年多，却不知道妻子已经离婚并有了一个女儿

2015年8月30日，何明接到一个电话，说他妻子在珠海一家酒店自杀。突然听到这个坏消息的何明立即赶往珠海，但此时他的妻子已经去世。我没想到上次会见到他的妻子。最后，在自杀现场，他的妻子给他留了一张遗书，上面写着:“对不起，你辛辛苦苦挣来的钱都被我骗走了，现在你身无分文，无法成家；到处被人追，真叫人难受。”“你问我借的钱到哪里去了，所有的钱都转给了地下钱庄的老板。”。为什么妻子想自杀，为什么她会留下这样的遗书？虽然何明有疑虑，但由于他忙于妻子的事务，他从来没有时间仔细考虑原因。在处理妻子的事务时，何明发现和自己同居一年多的妻子不是叫曹杰，而是叫罗云。他的妻子曾经离过婚，有一个女儿。在他妻子自杀之前，她还给前夫留了一张遗书，上面写着:“我恨你抛弃了我，我必须这么做。”为什么他的妻子隐瞒过去，用假名嫁给他？想起妻子的自杀和遗书，何鸣突然觉得自己对妻子不是很了解，那个曾经和他睡过的人此时就像一个谜一样存在着。

生于1987年，经营红木家具生意的何明刚遇到了护士罗云。她以“曹杰”的名字和身份与自己互动。2014年1月，两人登记结婚。当两人计划婚礼时，在此期间发生了一件事。何明不能放手。在喝酒的那天，没有一个女人的父母和亲戚来参加。面对亲朋好友的诸多质疑，何鸣觉得自己的脸很不稳定，后来他自己也是如此。结婚后，妻子以借钱帮助朋友为由，多次向何明借钱。何明对此没有多想。他前前后后借了300多万元，但他没有看到所谓的“朋友”事后还钱。我见过罗云的女儿几次，但罗云撒谎说她是她的侄女。有时她姐姐很忙，所以她帮忙照顾她。无论如何，何明从来没有想到这个“侄女”竟然是自己的女儿。

那么，什么样的人才是真正的罗云？她想隐瞒什么身份？

冒用移民妇女的“富婆”身份

在同事眼中，“曹杰”是一个有“背景”和“经济实力”的豪爽之人。不管谁需要帮助，她总是愿意伸出援助之手。有一次，一个同事结婚了，他知道曹杰家里有很多豪华车，就想借这辆车做婚车。曹杰二话没说，免费向同事借了一辆豪华车。在护士工作期间，“曹杰”向亲戚和同事透露，他的父亲是台山市一个局的局长，现在他正与一家医院合作开发新药，经常需要资金周转，愿意以高利率向他们借钱。看到她的家人和同事住在别墅里，开着豪华车，她通常穿着珠宝，因为她有一个合法的职业，她永远不会欺骗自己。再说，她答应以高利率借钱，所以很多人都忍不住借钱给曹杰。有些借钱的人也想:“她会借钱不还吗？”但是只要你让她还钱，她也很大方，第二天她会把钱还给你，还你利息。似乎每个人都认为“曹杰”是个“富婆”，有能力偿还贷款。这些年来，越来越多的人借给她钱，而且数额越来越高。“曹杰”自杀时，她已经从国外借了2500万元。

事实上，真正的曹杰是土生土长的泰山人，但他在2011年4月搬到了加拿大。罗云离婚后，利用自己虚假的身份，利用自己塑造的“富婆”形象、他人对她的信任以及人们对高利率的贪婪，以“曹杰”的身份申请成为一家医院的骨科护士。罗云用这种方式作弊，并且一次又一次地尝试。在此期间，有人要他还钱，他“拆东墙补西墙。”在她的欺骗中，没有人识破她的欺骗，甚至她自己的叔叔也被骗走了700多万。

丈夫被指控去法院要求偿还债务

有一天，何明收到了法院的传票。原来是他妻子的叔叔强仁在法庭上起诉他，要求他在死前偿还罗云的贷款。强仁在起诉书中称，“2015年2月至3月，罗云因资金周转困难，多次向其借款，前后借款超过785万元。然而，在罗云借钱之后，他没有把一分钱还给自己，而且很多次，他都没有结果。现已自杀，但其所举债务为何与罗夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，何明应承担连带清偿责任。现在我只要求何明暂时偿还413万元及利息，其余欠款将另行索还。”。面对这份起诉书，何明感到震惊。他还没有摆脱失去妻子的痛苦，但现在他被起诉偿还妻子在他有生之年所借的债务。这是一笔超过400万英镑的巨额债务。他怎么偿还？

庭审中，何明为强仁的主张进行了辩护:首先，他提到自己不认识原告，从未与原告有过任何经济往来，也从未向原告借过钱。他不知道他的妻子罗云是否与原告有任何联系。第二，据我所知，罗云生前是医院的护士，没有经营过生意，所以没有必要借一大笔钱。第三，原告和妻子是叔叔和侄女的关系。原告非常清楚他妻子的职业和他的经济状况。然而，原告仍将基金借给罗云并信任罗云，其目的无非是追求高利率。因此，何明认为原告将基金借给罗云是不合理的。

一审法院经审理认为，根据银行流水记录，可以充分证明原告向罗云提供资金，罗云收取原告资金共计785.6万元，经调查核实。至于罗云与原告之间的债务是否属于夫妻共同债务，被告是否应当承担清偿责任？一审法院认为，原告和被告都确认，在罗云借款和收款的过程中，被告不在场，被告还说他从来不认识原告。原告在罗云收回贷款后，未能提交证据证明他与被告就贷款进行了谈判。作为罗云的亲属，基于常识，原告在向罗云提供大额贷款时应该有合理的注意义务。但是，原告在提供贷款的过程中没有与丈夫协商，这显然是不合理的。因此，不能认定被告与罗云有借款协议，原告也没有证据证明被告分享了罗云向原告借款所带来的利益。根据获得的证据，罗云收集的大部分资金被转给了非案件人员，只有一小部分被转给了被告的账户。根据被告的陈述，他的账户也由罗云控制和支配，他本人也不清楚基金的用途。由此可见，原告提供的贷款不是家庭生活所必需的，罗云欠原告的贷款是个人债务，被告不负责偿还罗云所欠的债务。

二审拒绝上诉，维持原判

一审判决后，任强提起上诉，要求二审法院撤销一审判决，并要求何明偿还罗云的债务。江门市中级人民法院二审认为，罗云以自己的名义与强仁签订了借款合同，向其借款785万元以上。罗云自杀后，强仁以夫妻共同债务为由起诉何明，要求其偿还413万元。夫妻共同债务制度的建立旨在保护债权人，防止恶意逃废债务。该制度建立的法律基础是基于夫妻之间特殊的身份关系，夫妻财产在一定程度上是混合的，这就导致了一定的外部责任。然而，这种责任应该有界限。界限是判断夫妻主观上是否同意共同借款，客观上是否共同借款或分享借款利益。在本案中，强仁并不认识何鸣，也没有约定何鸣向强仁借钱；虽然强仁借给罗云的资金进入了她丈夫的账户，但该账户实际上是由罗云控制和使用的，而且资金很快被转移。根据罗云的遗书，可以证明它并没有被何鸣占有和使用，也没有用于家庭生活和商业。何鸣没有恶意逃债的目的，也不具有夫妻共同债务的特征，因此不应视为夫妻共同债务。

毕竟，夫妻双方都是具有独立人格和独立民事行为能力的独立个体。原则上，他们应该承担因其行为而产生的法律责任。如果不区分《婚姻法》第24条(二)的立法意图，就会导致新的利益失衡。在这种情况下，债务人罗云无力偿还巨额债务，他自杀并付出了沉重的代价。从他的遗书中可以看出，何明确实不知道这件事，也没有把这笔贷款当成自己的。他自己也是受害者。如果他把由罗云造成的后果转嫁给承担责任的人，就会造成新的利益失衡。因此，强仁诉请何明承担所涉贷款的还款责任，本院不予支持。对于强仁因罗云之死而主张何鸣完全占有夫妻共同财产的主张，如果认定何鸣不负责任，他不能办理夫妻共同财产的上诉事由。债务人罗云去世后，强仁可以依法起诉罗云的继承人，要求继承人在继承罗云财产的范围内承担债务清偿责任。强仁直接起诉何明，要求他承担罗云的全部还款责任，这在法律上是没有根据的，法院不予支持。因此，江门市中级人民法院驳回强仁的上诉，维持一审原判。

法官说:夫妻共同债务应正确区分其含义

二审法官吴春梅认为，中国的夫妻共同财产制符合中国的国情。《婚姻法》第41条规定:“离婚时，原由共同生活的夫妻所负的债务，应当共同偿还”。这是基于婚姻财产的共同制度。在过去的几年里，许多夫妇通过假离婚的方式恶意逃避债务。最高人民法院发布了《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》，其中第二十四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借款的，原则上认定为夫妻共同债务，但明确约定为个人债务的除外；否认夫妻共同债务的举证责任分配给配偶一方。该规定出台后，债务人通过虚假离婚恶意逃避债务的现象得到了有效遏制。然而，随着社会和经济的增长，家庭财富增加了。最近，出现了一种现象，即一方配偶通过虚假贷款损害另一方配偶的利益，或将不属于夫妻共同债务的债务转移给另一方配偶，导致新的利益失衡。在涉及夫妻共同债务的案件中，如何正确适用上述第二十四条的规定，是司法实践中的一个难题。有些案件存在问题，因为滥用第24条而不深入审查案件事实会导致不当判决。因此，应遵循以下程序进行详细而深入的审查:首先，应排除夫妻恶意串通以逃避债务的嫌疑；第二，检查夫妻双方是否有借钱的共同愿望；第三，检查夫妻是否分享债务带来的好处。当上述三个方面都找不到，证明标准不能满足法官对夫妻非共同债务的认定时，可以适用举证责任分配规则，认定为夫妻共同债务。本案中，该女子共向外国借款2500万元，因无法偿还债务而自杀，消除了双方恶意串通逃债的嫌疑。债权人是该女子的亲属，双方确认该男子在借款和收款过程中不在场，该男子不认识该债权人，该债权人未能证明其已告知该男子借款的事实。如果债权人在借款时的真实意图是向夫妻双方借款，那么不要求该男子同时签署借据，甚至不通知该男子，借出785.6万元巨款，显然是不合理的，也违背了谨慎的义务。据此，可以判断夫妻双方都没有向外国借钱的共同愿望。最后，该名男子与该名女子的婚姻仅持续了一年，而该名女子留给何的两份遗书亦证明该名男子并无分享借贷所得。因此，本案不应认定为夫妻共同债务，这符合最高法院司法解释的精神。(文中各方均为假名)