吴晓求：退市机制仍非常差 未来金融监管改革可趋向“双峰管理”

本篇文章1589字，读完约4分钟

中国人民大学副校长、金融与证券研究所所长今天在博鳌亚洲论坛2017年年会上接受了上海证券报记者的专访。早些时候，中国证监会主席刘提出了“蛮夷、地精、害虫和金融大鳄”的理论，引发了一系列监管风暴。吴晓求对此作何解释？资本市场监管的下一个重点是什么？

去年，自刘出任中国证监会主席以来，中国资本市场监管已走上正轨。吴晓求说，中国的资本市场已经发展了20多年，但我们对资本市场监管的理解仍然存在重大分歧。当然，这种理解必须付出代价。

吴晓求认为，2015年的股市危机和股市动荡提供了反思的机会。在这场危机中，一个重要原因是监管的错位。事实上，监督者的职责是监督，监督者不应该被要求具有市场开发的功能，包括市场价值的扩张、指数的上升等。这不是判断主管成功的基础。评估监管者最重要的依据是他们是否能保持市场透明，并使市场处于公平和公正的状态。

一年多来，中国证监会注重信息披露和市场透明度建设，同时严格监管市场操纵和内幕交易行为。我的评价是肯定的。尽管该指数没有上涨或下跌，但只要市场保持稳定秩序，在公平开放的环境中运行，市场是健康的。他说。

谈到对野蛮人、妖精、害虫、掠夺者等词语的理解，吴晓求认为这些词语在资本市场上实际上是中性的，在汉语中可能有贬义。在资本市场的发展中，野蛮人是正常的，这是市场价值发现和并购的重要机制。

如果门口没有野蛮人，市场将失去它的力量和活力。然而，我们不能让野蛮人纠缠我们。没有规则。在规则的监督下，野蛮人是正常市场秩序的推动者。因此，最重要的是制定一个与现代资本市场相适应的规则体系，这是监管者最重要的职责。

其次，对于下一步的金融市场监管，吴晓求分析说，关键在于理解我们为什么要监管以及监管的目的是什么。在他看来，中国的资产结构正在发生重要变化:一方面，以信贷资产为主的传统资产比重正在下降，另一方面，有理财需求的资产在增加，而这两类资产实际上对应着完全不同的监管要求。

当主要使用传统信贷资产时，资金短缺对银行和其他机构来说是一种风险，因此我们对资本充足率等指标有严格的要求。对于理财资产而言，信息的透明度和信息披露的真实性和准确性成为关键。吴晓求说。

基于此，中国是否需要在党的三次会议之上建立一个超级中央银行，最近引起了业内和舆论的广泛讨论。

过去，对金融体系的监管主要是基于资本的缺乏。现在风险结构发生了变化，监管模式需要调整，这就涉及到一个问题。如何调整这种模式？许多人认为有必要建立一个超级中央银行，许多人认为有必要建立一个三次会议的监督机构。我没有考虑过这个逻辑。吴晓求说:

在吴晓求看来，风险结构已经发生了变化，相应的监管也应该有所区别。简单地应用国际经验是不可能的。当前的当务之急可能是实行双模态管理，即中央银行监管系统性风险，并提出一些三项建议。会议的职能将交给中央银行并进行重组；同时，应该增加一个金融市场风险监管机构。

让资本市场和金融风险在金融市场层面上逐渐下降，以免立刻触及系统性风险的触发点。吴晓求说。

最后，自去年以来，国内股市的ipo速度不断加快，市场再次关注上市和退市制度改革的进展和成效。在这方面，吴晓求的表达相当激烈，目前的退市机制仍然很差。

有人认为加速ipo是一种实现供给的机制，但更重要的是，它是一种退出市场的机制。如何在加快ipo的同时让市场流动？在市场上没有投资价值的企业实际上不得不退出市场。我认为中国在退市机制方面做得很差。吴晓求说。

吴晓求进一步表示，曾经有一段时间，退市机制的标准加快了，退市速度加快了，但与新增企业相比，退市效率仍然极低。如果这种情况持续下去，市场的投资效率将受到严重损害。

我们必须严格退出市场。国际市场，如纽约证券交易所的上市公司，一直相对稳定。它有一个明确的退市，退市速度相对较快。因此，在中国，进一步完善退市机制和提高效率也是中国资本改革的重要内容之一。他最后说。